Трудности темы: Откуда пошло название Русь? Ответ при желании можно дать, только вот беда, в нем нет места ни скандинавскому следу, ни немецкому, ни какому либо другому. Выше я уже написал, что поход славян на Царьград, был задолго до призвания Рюриков, и это есть факт. И, Фотий, даже пишет, что они успели и насыпь сделать перед стенами, и подкоп, прежде чем ушли.
Вот такие дикари. Для начала фраза. «Конечно, люди тут были, Бог знает с которых пор и, откуда зашли, но люди без правления, жившие подобно зверьям и птицам, не имевшие никакого сношения с южным европейцем. Князья Новгородские и государи киевские до Рюрика принадлежат к бредням исландских старух, а не к настоящей русской истории; на всем севере русском до половины 9 века не было ни одного настоящего города. Дикие, грубые, рассеянные, славяне начали делаться общественными людьми только благодаря посредству германцев, которым назначено было судьбою рассеять в северо-западном и северо-восточном мирах первые семена цивилизации».
Вы думает кто автор? Гитлер? Ан нет. Это написал господин Шлёцер, умерший еще в 1809 году. Знакомьтесь, это и есть основатель норманнской теории развития Руси, и, между прочим, работал у нас дома. Продолжатель дела Байера, умершего в 1738 году, который писал нашу историю, и не знал языка. Этот хоть и не бельмеса, а вот его ученик Миллер, кое-что мог говорить по-русски, но толку от этого было мало. Вот Шлёцер и был тем, кто обосновал окончательно теорию норманнского происхождения Руси. Было таких много, но именно он столп этой теории. И, между прочим, до сих пор является экспертом в Русском вопросе. Даже рассеянные были, по его словам, я уж промолчу о городах. Карамзин, описывая сожжение Киева татарами, называет погибших только 800 тысяч человек. Можете представить, что это был за город? Да любой город того времени в мире, был деревней по-сравнению с Киевом, а ведь Карамзин как раз и продолжатель теории нашей ущербности. Да и комментировать фразу Шлёцера не хочется, ибо бред не подлежит анализу. Только вот остались свидетельства, что данная точка зрения, защищалась всеми силами, опираясь на кастовые репрессии к неугодным. ОдинЛомоносов брыкался во весь голос, да и того сегодня мало кто читал.
Откроем Никоновскую летопись. Там черным по белому написано, что прежде чем призвать Рюриков, народ во главе со знатью, раздумывал о выборе. Были варианты и Полян, и Козар, и Дунайчев, и Варяг. (Ничего себе масштаб) Тех, кто жил в тысячах километрах от Новгорода. Чувствует масштаб государства? Да и само понятие варяги, относилось не к нации, а к целым районам Европы, где славян было большинство. Что нужно для выбора? Процесс довольно простой. Вы нигде не прочитаете, что приглашенные князья не говорили по-русски. Вы не найдете свидетельств трудностей общения и наличие переводчиков. Наоборот, выбор был в пользу тех, кто понимал традиции, законы, мог править по справедливости. Другими словами на того, кто был свой в доску. Разумеется с княжескими корнями. А ведь есть летописи, где Русь начинается не с Рюрика, а с Олега, который был задолго до известного призыва. И ведь вот что интересно. Я прочитал много комментариев к рукописям и сами рукописи, и был удивлен фактом того, что все они обходят церковные дела. Кажется, должно быть наоборот. Должны быть подробные описания деятелей церкви, патриархов и высшего духовенства, роли церкви в политике или в жизни государства. Ничего подобного, хотя многие источники писались монахами. Вот и еще один интересный факт, требующий осмысления, ибо монах того времени, это особая песня. Человек, который рассматривает мир с точки зрения своего спасения, отказавшись от всех его благ, вдруг мало пишет о церкви. Все летописи есть больше светский документ, чем религиозный. Объяснение этого есть или нет? Возьмем, к примеру, книгу Леонида Лопатникова, «О Сталине и сталинизме», вышедшую в издательстве «Вече» в 2010 году. Она построена на диалоге двух оппонентов, и автор в начале пишет, что диалоги это реальные. Комментировать сей бред долго не стоит, как отсутствие комментариев к такому труду. Удивляет другое. Читая данное произведение, сразу возникает вопрос, а как автор относится к читателям? Если он видит в них профанов уровня общеобразовательной школы, то выход книги понятен, а если он рассчитывает на прочтение людьми, мыслящими более глубоко, то удивляет подход. Два человека, обладающие не только поверхностными знаниями, но и находящиеся в невыгодном положении, на всех страницах ведут спор уровня первоклассника. При этом антисталинист выглядит более умным и логичным. Читаем сразу о том, что Сталин боролся с конкурентами за власть. Не важно, что кроме Сталина никто и не помышлял в то время взять на себя титаническую ответственность за все, а важны фамилии конкурентов, названные автором. Вот Вам Рудзутак к примеру. Но есть и Вознесенский из ГОСПЛАНА. Вот что удивительно. К последним товарищам, а точнее к подонкам я еще вернусь. Но на кого опирается автор? И тут поневоле поднимешь брови вверх. Оказывается авторитет для антисталиниста Отто Лацис. Еще в 1975 году, у него была обнаружена рукопись о Сталине, за которую он получил выговор. Затем, возглавлял газету «Известия» и считается либералом в СССР. Ну а дальше только титулы, «Золотое перо России», лучший журналист России за 1996 год, доктор даже экономических наук, недавно почивший с миром в возрасте 72 лет, попав в аварию. Считается автором перестройки и другом Николая Шмелева, Заславской и, в том числе Гайдара. Другими словами, человек, работавший в журнале «Коммунист» как и господин Млечин, вдруг стал ярым противником всей идеологии СССР. Не буду тут анализировать его статьи и работы, в том числе и в период социализма, ясно одно. Считать его специалистом по Сталинскому времени можно конечно, если у Вас в голове кроме штампов демократии и рынка, больше ничего нет. Повторю, история наука, ничего с реальностью, или с изучением действительного прошлого, общего не имеет. Какая политика на дворе и политические задачи, такая и история. Только вот человек, переживший две эпохи, вынужден или становиться предателем своих прошлых взглядов, или обрекать себя на информационную казнь. Выбор не так уж и сложен. Жить хочется всем.
Вот читаем в летописи, что в 1186 году в Новгород, само лично прибывает Алекса Мануиловицъ, то бишь император Греции, и все. Больше ни слова. Зато полно данных о том, какая погода была, что горело, мифов с религиозной окраской, и ни слова о том визите. Сам император в Новгороде, есть довольно показательный факт, а летописцу это по одному месту. Или вот еще, князь Владимир, которому приписывается историческая миссия крестителя страны. Возьмите в руки листочек бумаги, и проследите его жизнь. Что ни год, то поход, то разъезды по делам государственным. А ведь он имел, как нам пишут те же летописцы, чуть ли не сотни наложниц, и ни в одном городе. Когда только успевал? Ясно, что это выдумки монахов и отцов церкви, для того, что бы подчеркнуть чудо преображения человека, вступившего в лоно Православия. Вот Вам партизанская война 1812 года, где при изучении вдруг выясняется, что партизаны так же успешно громили и свои обозы, что они защищали свои места, не делая и шагу на другую территорию. Представляете, какие выводы можно сделать? Что, мол, политика властей той Руси привела к тому, что человек на местах, был ярким противником всего русского, а точнее российского и действительности, в которой он существовал. А можно прославить в веках подвиг народа. Чувствуете, куда клоню? Какая разница, какой миф создается? Что так миф, что так, только результат разный.(А русской войско сплошь умело говорить по французски)
Может, я опять скажу известную вещь, но чтобы окунуться в любую эпоху, нужно иметь хотя бы маломальские свидетельства или документ, дошедшие до нашего времени. Не те, что были написаны по прошествии ста и более лет, а именно документы, появившиеся на свет во времена Ивана Грозного, которого к слову величали Иоанн. Но, увы, таких документов очень мало. И это не мешает последователям Карамзина делать глобальные выводы о неадекватности Грозного. Тем более, после Ивана наступила эпоха Смутного времени, и в том пламени сгорело многое. Нам до сих пор неизвестен даже почерк первого собирателя земли Русской. Даже переписка его с Курбским взывает много вопросов, так как подлинников нет. Известно, что царь писал некому Василию Грязным-Ильину, который находился в плену в Крыму, да и с рукописями и с летописями прямо беда. Да и как оценить того или иного летописца? Мы как-то забыли, что летописи должны были писать грамотные люди, что в то время, таких писарей можно было найти в монастырях. Сами монастыри зависели от власти того или иного князя. Другими словами, все они были не объективными свидетелями и писали в угоду тому или иному историческому лицу, переписывая их порой не раз. И такая тенденция продолжается до сих пор. Те же мемуары Брежнева, или воспоминания Хрущева или Ельцина. Казалось бы, настала эра всеобщей грамотности, и создание наследства в виде мемуаров, должно преследовать конкретные цели. А именно объективность и правду. Но поезд стоит на тех же рельсах. Вот пройдет лет триста, и наши потомки будут делать выводы на основе книжонок Ельцина. Представляете, что они напишут? Какие диссертации защитят? Что говорить о тех временах. В ту эпоху писарь был полностью зависим от ситуации и от конкретной обстановки в конкретный период. Удивляет подход историков в этом вопросе. Если рассматривается эпоха социализма Сталина, то оценка источников того времени идет всегда с оговорками. Эти оговорки касаются природы общества. Мол, мало кто мог писать объективно, что были гонения и репрессии, что властвовала цензура. Как будто сегодня цензуры и в помине нет. Вывод делается простой. Нужно осторожно относиться к тому или иному свидетельству, и справедливо отмечается, что для поиска истины историк обязан рассматривать все свидетельства изучаемого периода. Такой догмат не срабатывает в отношении Ивана Грозного.
(Реконструкция по черепу-никого не напоминает?)
Итак, что мы имеем. Первые годы жизни царя, можно подчеркнуть из писем его отца к матери, который был в отъезде и беспокоился о будущем самодержце. Но вот что касается эпохи в целом, то за аксиому взяты работы Курбского. Такое положение дел привело к тому, что первый историк, князь Щербатов, писавший в 18 веке, так и перенес все эти противоречия на личность Грозного, сделав из него фигуру противоречивую и разную в разные годы правления. Так и идет до сих пор. Мол, Иоанн до смерти первой жены в 1560 году и после, это два разных человека, что он еще более изменился в худшую сторону, когда добровольно покинул трон и уехал из Москвы. А потом пришел Карамзин, который и изобразил царя как несамостоятельного и умственно отсталым человеком. Откуда факты? Да все от того самого Курбского, работы которого стали воспринимать за истину. Но мы еще вернемся к этому человеку, который при ближайшем рассмотрении, ничего кроме мерзости его натуры и отвращения к его деятельности, вызывать не может. Карамзин дал волю для поборников славянофильства, и такие люди как Аксаков и Самарин, видели в нем почти, что гения и художественную натуру. В итоге имеем мы сегодня то, что имеем. Образ царя, написанный и Алексеем Толстым и Васнецовым и Репиным, завершил картину. Сегодня Иван Грозный это маньяк и убийца, правда, не отрицается его положительная роль в становлении государства. Уже находят что-то положительное в его политике и опричнине. Уже есть голоса, что Ливонская война имела, и положительные черты и была нужна России. Почему такая ненависть именно к Ивану Грозному? В свое время, он даже не удосужился упоминания при праздновании тысячелетия Руси, которое происходило в 1862 году. Было ли тысячелетие? Этот вопрос довольно спорный, главное, что, Иоанн Грозный, по идее должен занять самое значимое место в истории нашей страны. Но до сих пор, его личность задвигается всеми правдами и неправдами.
(Ну вылитый хан)
Даже Столыпину ставят памятник ныне, который при ближайшем рассмотрении, остается, не так уж и велик, но Петр Аркадьевич еще и мало кому знаком. Никто не читал Млечина, образца СССР? Очень познавательное чтение я скажу. А вот Грозному шиш с маслом. Хотя по большему счету, тот же Петр первый, заслуживает большего осуждения, чем Грозный, да и Николай второй, над которым сияет нимб, достоин помойки истории как правитель России. Но если с последним царем не все так просто как кажется на первый взгляд, то с личностью Петра более или менее все ясно, но это не мешает воздвигать ему памятники и петь оды. Для Ивана Грозного же бронзы никак не найдется. А ведь Иван Грозный всего то создал Русь как государство. Именно он объединил то, что назвать государством язык не поворачивается. Именно он стал проводить в жизнь такие начинания, что определили дальнейшее геополитическое положения России. Именно он расширил Русь, как в границах, так и во влиянии на международную политику. Именно он до сих пор имеет в простом народе любовь и уважение. Кажется удивительно, но вместе с процессом закрепощения людей, который и начал Грозный, он пользовался в народе любовью и почитанием. И совсем не понятна позиция Церкви, которая делает святым могильщика Руси и не замечает создателя этого государства. А факты таковы, что во время правления Грозного, народ как основа любого государства, не возмущался, а поддерживал царя. Но, тем не менее, имея на руках фальсификацию того времени, творимую многие столетия, современные историки продолжают делать из Ивана чуть ли не самого главного злодея всех времен и народов. По злодейству его переплюнул, наверное, только Берия. Вот два человека, которым пугают все прогрессивное человечество. После его смерти, Русь покрылась иконами этого царя. А народ обмануть нельзя, и как бы не пели гимны Ельцину, а икону его никто в избу не поставит.
Время идет, но в мире ничего не меняется, как не меняется и отношение в России наших же граждан под названием историки, к своему прошлому. Тут видна четкая тенденция. Тот правитель, который нес России, по их мнению, Западные ценности, тот и хороший, а тот, кто и был правителем земли Русской, тот плохой. Так и с Иваном Грозным так и со Сталиным и с «палачом» Берия. Но совсем иначе обстоит дело с Петром первым, который кровавей был Грозного в разы.
(Сравните лица)
К примеру, утверждается, что данный представитель Романовых и создал армию в стране, хотя армию на Руси создал как раз и Иван Грозный. С этой эпохой прямо беда, тут все перепутано с ног на голову, и в центре этой лжи Грозный как пример сатанинской личности. Но был ли он таким на самом деле? Нужна тенденция. А она состоит в том, что успех Лжедмитрия в России, после смерти Грозного, опирался, прежде всего, на то, что его и воспринимали за сына Ивана, видя в нем продолжателя дела великого царя. И личность Грозного в народе, как в то время, так и сейчас, имеет положительную оценку. Сами посудите, ведь если сегодня появится сын Горбачева, и призовет к власти, много его поддержат? Вот и тогда так.
Вот, например история о завоевании Новгорода, который мы сегодня называем Великим, и считаем его исконно русским городом. Сам Новгород, поздно стал входить в понятие «Русь», и летописцы четко разграничат Русь и Новгород, который звался «Словения». И это не смотря на общий язык с тем же Киевом, и на общие традиции. Ведь тот, овеянный мифами Рюрик, довольно быстро убрался от своих «коллег», убивший Вадима Храброго, на Русь, которая ассоциировалась исключительно с Киевом. На самом деле, этот город был костью в горле у Ивана. Разумеется, и вече в нем было, которое, к слову сказать, не так уж много и решало, и в основном подтверждало решение знати. Поставьте себя на место Грозного. Есть город под названием Новгород, который вроде бы по всем законам обязан принадлежать империи, и который должен быть в лоне Москвы, как ни крути. А ведь раскол государства, привел к тому, что Новгородская знать не желала подчиняться, кому то ни было, считая себя по сану не ниже Иоанна, который в их глазах и был всего лишь Московским князем. К тому же, Новгород это рассадник бандитства, и ушкуйники с каждым годом наглели все больше и больше. Они не просто сожгли столицу Золотой Орды, как центра Руси, но и постоянно подкармливались Новгородом, который имел от набегов довольно не плохие доходы. Вот Вам первая проблема, которую надо было решать. Но все-таки это мелочи, по сравнению с тем, что к рассматриваемому нами времени, Новгород превратился в вооруженное государство, которое досаждало Полоцку. А на его рынках часто можно было видеть вещи пострашнее, как продаваемых в рабство людей из Московии. И в 1470 году, знать города обратилась к Польше и Литве, с просьбой принять их в свое лоно. Во главе всей этой братии, стояла Марфа Борецкая с товарищами, и сколько они планировали хапнуть, не известно. Польша или Литовский Казимир позволит им и дальше вести самостоятельную жизнь? Но в том то и дело, что они думали сиюминутной выгодой. А вот это уже было серьезно. Вот Вам вторая проблема. И Иван Грозный двинулся к городу. А Вы бы как поступили? И даже в этом походе и завоевании Новгорода, историки оговариваются. Вроде все верно, ведь Новгородская земля стала Русью, а вроде и нет, каря Грозного за многочисленные казни. А что нужно было делать? И это поход был основан на достоверных сведениях, которые и добыла разведка Ивана, с официальным документом с подписями, в которых измена и предательство были на лицо, как говорится. И Новгород взяло войско опричников. А потом были казни, но не так уж и массовые, как принято думать. Вот кстати Петр первый, который ведя войну за Балтику, не церемонился, и его летучие отряды не жалели никого. Война всегда война и есть, и рассуждать о гуманности ее ведения, могут только либералы, ни дня не походившие под ружьем. Итак, сведения, которые мы ныне имеем, написаны троицей, Таубе, Крузе и Штаденом, которым доверять если и можно, то с огромными оговорками. А потом был Псков, где рать Ивана не проводила репрессии. А до нас дошел стон летописца из Пскова, который оплакивал присоединение данного города к Москве. Еще отец Ивана, Василий увез из Пскова его главный колокол, тем самым, ставя в зависимость от Москвы этот город. Да и в Новгороде, что посад городской, что крестьяне не пострадали, а приписывать ореол мученика бородатым дядькам, называвших себя боярами, не поднимается рука. Но как бы то ни было, Новгород стал Российским.
После Ивана, чрез лет пятнадцать, во Франции начнет заниматься точно таким же делом Ришелье, создавая государство, и, между прочим, значится у нас как великий государственный деятель. Этой же работой занимались многие, не побоюсь этого слова, великие правители Европы, включая и господинаБисмарка.
Вот еще одна страшная история, касается она уничтожения немецкой слободы в Москве. Удивительно тут другое, везде присутствует сексуальная составляющая. В годы перестройки наших солдат именно так и принижали, мол, они в Европе творили с женщинами что хотели. Товарищ Берия так тот вообще сексуальный маньяк, даже в биографии Сталина отыскивают его связи, чуть ли не с малолетними. Не прошло мимо и Брежнева. Куда ни кинь, везде присутствует секс. Если собрать в кучу, все мифы и сплетни, получится забавное исследование. Хотя что до меня, то люди делающие акценты на сексе, просто не существуют. Ну не верю я извращенцам, тем более тем, кто сочинят сказки. Удивительно тут другое. Сегодня когда свобода нам показывает голое тело и пропагандирует секс во всех его извращениях, обвинять царей в сексуальных пристрастиях как-то кощунственно. Опричники не просто громили слободу, но и насиловали женщин извращенно, с убийствами в последствии. Описания таких картин довольно красочны. Вот Иван едет по России, насилуя со своими подельниками всех кто под руку попадется, потом после него, женщины, обруганные, болтаются на веревках и лежат в пыли растерзанные.
Попробую удивить многих, но Русь не была пьющей страной во времена Грозного, ибо дух народов и вера, не позволяли находиться в алкогольном дурмане. Боролась с этим и церковь как могла, и события в слободе, были связанны с антиалкогольной компанией. Дело в том, что в этой слободе жили люди, отравленные протестантской заразой, и питие спиртного в их досуге занимала первое место. Огульное пьянство в слободе. Иностранцы появились в Москве еще при отце Ивана, как нужные государству специалисты. Они не только были специалисты, но жили только ради наживы, и такой наживой явилось вино, которое по закону, они имели продавать только себе. Но, капиталист он и в Африке спекулянт. Заразу стали толкать по спекулятивным ценам и местным, спаивая население, и этот факт возмутил лично патриарха, и по его просьбе с вертепом было покончено. А ведь в той слободе, Иван даже разрешил строить Лютеранские церкви и позволил иностранцам служить в них. Такая вот гумманость, которая не вяжется с тиранией. Вобщем закончилось все печально, малину уничтожили, никто не лишился головы, и только уже потом, при Романовых, пьянство как доход в казну, приобрел глобальные масштабы.
И еще про секс. Сегодня Иван в глазах многих это человек менявших своих жен когда угодно и по желанию. И тут не все так просто. Первая жена его,Анастасия Захарьевна - Юрьевна, оставила благородный след в нашей истории. Второй супругой стала Мария, дочь князя Темрюка, которая в глазах нынешних историков была сумасбродной бабой, и дело доходило до того, что сама таскала в постель к своему мужу баб. На самом деле, конечно же, было не так. Таскать баб царю в России, а точнее на Руси, привело бы к тому, что народ этого не понял бы, как не поняла бы и церковь и знать. Ее отравили, и в последствии были проведены смотрины, где царь выбрал Марфу Собакину, которая скончалась через неделю после свадьбы. Грозный твердил про отраву, и в настоящее время такая версия подтверждается исследованием тел. Вот и вся сексуальная жизнь царя. Но есть в биографии еще одна страница, которую внес в народ Репин, написав знаменитую картину. Царь детоубийца, это покруче будет всяких там изнасилований. Хотя если разобраться, что в Европе, что на Руси, разборки между близкими родственниками были не новостью, и сыновей душили папаши, и сыновья травили и казнили родню. Ивану не повезло, именно он и считается сатрапом, хотя все что нам известно, то это о существовании конфликта его и сына. Конфликт был, а вот убийства не было. И напоследок, история с Филиппом, трагедия которого известна нам из его жития, написанных церковью после Грозного, и этот факт отразили в фильме «Царь». Существует две версии кончины патриарха. Скажем коротко, церковь в то время, представляла собой основной костяк государства, и являлась носителем идеологии государства, которую, кстати, полностью поддерживал и царь. Иван и сам был православным от мозга до костей и считал себя наследником Византии,(Царство Ромеев) а значит и защитником истинной веры на Земле. Его твердость на этом поприще достойна уважения. Мало того, после его смерти были написаны иконы, изображая царя как святого. Меня всегда интересовала история с его канонизацией. То, что первый царь земли русской достоин этого, у меня сомнения не вызывает, но вот что интересно. Иконы на Руси так просто не писали, и если не было официальной канонизации, то Московская то точно была, иначе этот факт не объяснить. При этом иконы эти писаны сразу же после смерти царя, что о многом говорит. Церковь-государство в государстве, и неизвестно кто выше был, царь или церковь во главе с патриархом. Было все, и пьянство в монастырях и содомский грех в их стенах, как фактом является то, что церковь это еще и основная экономическая единица страны. 
Ей принадлежат земли, люди работают обязательную повинность на монастыри. И, конечно же, были и интриги и закулисная борьба между правителями церкви. Так вот, в упомянутом мной фильме, Филиппа просто удавил опричник Малюта, хотя в то время была еще одна версия, по которой патриарха замучил сам Грозный, который вдруг не с того ни с сего, давай жечь своего друга огнем. Почему выбрали именно эту версию киношники для меня загадка. Повторюсь, фактов таких нет. Лично мне кажется, что Филипп пал жертвой внутрицерковных разборок, и в последствии его смерть стала выгодна на определенном отрезке времени и определенным людям. Скорее всего, в его низложении виновны как Новгородский владыка Пимен, так и епископ Суздаля, Пафнутий. Борьба за власть в церкви шла не шуточная. Кстати, в том же Новгороде был и такой факт, когда в начале 15 века, священники этого города сделали попытку предать Православную веру и даже били челом Казимиру, царю Литвы, прося у того митрополита. Попытки Рима ввести Русь в свое лоно, провалились и заслуга в этом также первого царя.
Первую негативную оценку Грозному, дали первые Романовы, которые узурпировали трон, ссылаясь на родство с Анастасией. Тут и родилась первая легенда, о святости жены Ивана, которая сдерживала маниакальные наклонности царя. Версию Романовых рассматривать нет охоты, ибо миф он и в Африке миф. Дело в том, что именно тогда, опричнина стала преподноситься как зло. Объяснение этому есть. Опричнина была против бояр, а при Романовых именно этот класс получил все старые привилегии. Государству служить пришлось. Новая элита приспособилась к условиям и стала основой всего государственного строительства. Родился новый тип человека. Именно они готовы были лишиться жизни, но сохранить систему. Прекрасный пример, бунт Пугачева, когда на сторону бунтовщика не перешел не один из правящего класса. Был один единственный предатель, который явился прототипом в Пушкинской «Капитанской дочке», и все. Больше не один не предал систему, и пленные Пугачева предпочитали лишиться жизни, чем служить самозванцу. Романовы это цари дворянства, и в народе следа не оставили, а современные потуги возродить к ним интерес, успехом пользуются только у интеллигенции. Само воцарение Романовых, было проектом церкви, ибо Филарет и проталкивал своего сына на царство. Сам Филарет спокойно принимал от лживых Дмитриев церковные титулы. Романовых не хотели принимать во всем мире, и звание царь к ним никто и не приписывал. Был князь Романов, но не было царя. Тут и заработала идеологическая машина, и именно оттуда идет легенда о недалеком уме царя Федора, и неоднозначная оценка Бориса Годунова. Ситуация до боли похожа на сегодняшнюю. Но все неудобные вопросы власти, типа, а почему в стране ничего не делается? Следует стереотипный ответ, а, мол, Вы, что хотите тиранию Сталина? Так было и тогда. Романовы создали образ Грозного как великого сатрапа, а Петр первый, столь мной не любимый, довольно лояльно относился к первому царю. Как впрочем, и Ломоносов, как впрочем, и Татищев, а потом пришла эпоха Карамзина. Рассматривая эту тенденцию, Карамзина можно сравнить с Никитой Хрущевым, который вылил только ложь на голову страны на злополучном съезде. Ложь всегда удобна, если она нужна определенным людям и с определенными целями. Отсюда и притянутое мнение, что в Новгороде была демократия, задушенная сатрапом. Новгород это еще и враг Православия в то время, ибо он поставлял на Русь такие религиозные идеи, бредовее одна другой, что победи они, неизвестно что было бы со страной. И покорение Новгорода это, прежде всего церковный проект, который и осуществил Грозный. 
Россия: Эпоха Ивана Грозного интересна тем, что в то время происходили глобальные процессы в данном регионе Земного шара. Для начала давайте определимся, а было ли единое государство под названием Русь? Вот Вам неполный список всех княжеств, и годы их существования, которые потом и стали называться Россией.
Ростово-Суздальская земля.
Суздальско-Нижегородское великое княжество (1328—1424).
Переяславско-залесское княжество (1175—1302).
Ростовское княжество (ок. 989—1474)
Ярославское княжество (1218—1463)
Углицкое княжество (1216—1591)
Белозерское княжество (1238—1486)
Стародубское княжество (1238—1460)
Галицкое княжество (1246—1453)
Юрьевское княжество (ок. 1212—1345)
Костромское княжество (1246—1303)
Дмитровское княжество (1238—1569)
Тверское княжество (1242—1490)
Московское княжество (1276—1547)
Великое княжество Литовское (1236-1569)
Киевское княжество (1132—1471).
Переяславское княжество (1054—1239)
Галицко-Волынское княжество
Турово-Пинское княжество (ок. 998—1168).
Полоцкое княжество (ок. 960—1307/1399).
Новгородская республика (IХ в.—1478).
Псковская республика (1348—1510).
Смоленское княжество (ок. 990—1404).
Черниговское княжество (1024—1330).
Новгород-Северское княжество (ок. 1096—1494).
Муромо-Рязанское княжество.
Тмутараканское княжество (ок. 988—1100).
Насчет последнего, у меня лично есть много сомнений, как и сомнения в существование некой Южной Руси и других разграничителей, призванных лишь подстроиться под теорию немцев. И это еще не полный список. Князей было столько, что без бутылки не разобраться, мы и не будем. Княжение в том или ином городе, или в образованном государственном образовании, приводило к тому, что у князя были дети, и им нужно было чем-то управлять. Только править, и только на уровне, достойным титула. Центральной власти не было и в помине, поэтому каждый как хотел, так и правил, стремясь нахапать себе как можно больше городов и поселений. От этого зависела власть и богатство. И по обширной территории шли постоянные войны и вражда, где участвовали разные народы и народности с обеих враждующих сторон. И говорить, что, удмурты, к примеру, воевали с тюрками, не корректно. Так как и в войске удмуртов и у тюрков хватало и тех и других, к тому же по миру ходило много воинов профессионалов из разных стран. Для них понятия Родины не существовало, и война была для них единственным средством для существования. А там как повезет.
Итак, исходя из современной исторической науки, которая существует на наши с Вами деньги, на территории современной России обитало множество племен. Это и Скифы и Сарматы, до них еще существовали некие Киммерийцы, а потом появились Готы и Гунны, Хазары и Печенеги. Были тут и Торки и Авары, и Берендеи и половцы. И это только известные племена. Так от кого из них пошли Русские, не ясно до сих пор. Сегодня бытует мнение, что одни племена исчезали с лица земли, а их вытесняли пришельцы, появившиеся не знамо откуда. Так и пишется, мол, исчезли и сформировались. А дальше трава не расти. Все они названы кочевниками, хотя есть сведения, и сведения подтвержденные, что Скифы не только носились по полям, пугая всякую живность и питаясь чем попадется, а занимались земледелием, и жили в городищах.
История до Карамзина и после это небо и земля. Великий Новгород был промышленной столицей того мира, где было развито как ювелирное производство, так и производство железных изделий, и который снабжал ими всю Европу. И эти факты Вы увидите, читая опусы историков, как и с удивлением, увидите фотографии ювелирных украшений того времени, до которых Европе нужно было еще расти века. И не смотря на это, делается утверждение, что мы, мол, варвары и дело с концом.
Свежие комментарии